Di seguito gli interventi pubblicati in questa sezione, in ordine cronologico.
 
 

Che mi ci porti a fare nella meritocrazia, se poi mi annoio a morte?

Questo è un pamphlet, un breve articolo che vuole promuovere una visione del mondo. Non è un articolo ricco di dati, o che presenta un argomento stringente. E’ quel che è, occorre accontentarsi. E questo pamphlet vuole opporsi al pensiero comune per cui il bel paese soffre di un peccato originario, facilmente individuabile, e sul quale occorre rapidamente intervenire. Questo peccato originario è dai più identificato nella “assenza di merito”.

L’argomento, sempre più diffuso tra sedicenti innovatori, giovani virgulti che pochi conoscono, rivoluzionari dal pedigree omologato e artificieri sociali d’ogni sorta, è semplice. Il paese soffre della mancanza di meritocrazia. E’ tale assenza che blocca il virus positivo del cambiamento virtuoso. Un virus che alimenterebbe le riforme e la crescita esponenziale (economica, sociale, tutto). E il virus si chiama “eccellenza”. Meritocrazia ed eccellenza sono quindi i mottetti belli che ricorrono nei sedicenti rivoluzionari del “paese d’o’sole”.

Il messaggio di questo pamphlet è il seguente: la rivoluzione di questo paese non è la “meritocrazia”, né l’“eccellenza” (postulato). La rivoluzione e’ “entrare nel merito”.

Che cos’è la meritocrazia? E chi decide il merito? Chi entra nel merito per cui una società (di capitali immagino, che estendere il merito agli altri aspetti della vita mette paura, e pure tristezza) premia i suoi associati? Il merito è una funzione, una valutazione tramite cui individui, presumibilmente, vengono premiati o espulsi rispetto al grado di adeguatezza delle proprie azioni paragonate ad una scala di giudizio.

Il problema che si pone immediatamente non è tanto quello di “valutare” le azioni, tema che pare essere la principale preoccupazione dei sedicenti rivoluzionari di cui sopra. Piuttosto, l’aspetto centrale della meritocrazia pare essere quello di “come definire i criteri” per cui identificare le azioni meritevoli. Chi decide, in una società complessa e poli-culturale, chi merita e chi no? Il tutto suona molto autocratico, chiuso, selettivo, appunto, in base ai valori dominanti.

Meritocrazia è dunque una parola vuota, come tale amata dai popolani del paese del sole. Un termine che pone un falso problema, e pertanto una falsa soluzione. Occorrerebbe farsene una ragione: non esiste una specifica soluzione, semplicemente perché non esiste un singolo problema. Esistono molti problemi, e pure molte soluzioni a ciascun problema. E non è detto che la migliore soluzione apparente sia la migliore soluzione reale. Perché le soluzioni non sono “in vitro”, ma dipendono dai problemi concreti, in condizioni specifiche, valori in evoluzione.

Ecco perché, ahinoi, non occorre “più merito”, ma occorrerebbe saper “entrare nel merito”. Capire le circostanze, valutare le implicazioni delle scelte possibili. Reiterazione delle scelte e continuo monitoraggio delle conseguenze. Insomma occorre fatica, poca eccellenza, e molta umiltà. Ma di tutto questo i paladini del cambiamento facile non discorrono. E’ poco semplice, e poco meritocratico.

E’ un peccato che si continui a cercare soluzioni facili. Ed è un peccato che ci si accanisca dissennatamente su omologazioni culturali tediose e poco creative. Sarebbe più bello, ed elegante, poter immaginare una società dove si viva senza problemi l’affascinante “normalità”. E invece ci si accalora per il noioso “merito”. Dov’è lo spazio per la creazione? Dov’è lo spazio per la fantasia? Dove quello per la vita vissuta con dignità e onestà? Non ci ricordiamo più che le novità sono spesso trascurate, se non ostacolate, almeno prima di diventare “geniali”? Non abbiamo proprio imparato nulla dalla riflessione di Thomas Kuhn sui paradigmi d’innovazione scientifica? Non dalle riflessioni di Gramsci sulle strutture sociali?

Apparentemente no. L’eterno presente che ci aspetta è mono-tono, noioso, poco propenso alla creatività. L’insostenibile noia dell’eccellenza omologata nel merito.

The term, Social Innovation, is currently riding the waves of success in the social sciences, particularly in Economics, Sociology, and Political Science; so much so that in recent years research centers, think tanks, journals, and foundations have been created in order to support the phenomenon. This is much due to the fact that it has also become the rallying cry of many Western political administrations.

Barack Obama and David Cameron, for example, have made it the ruling principle of their political administrations. In fact, one of Obama’s first actions in the White House was to open the Office of Social Innovation and Civic Participation. One of the Office’s principle activities is handling the Social Innovation Fund which holds a total of $124 million: 50 of which come from federal grants and 74 of which come from philanthropic foundations, with the objective of promoting and supporting new partnerships between the public administration, private capital, and social entrepreneurs.

Likewise, David Cameron has made concrete actions in support of Social Innovation by renaming the Office of the Third-Sector, created by Tony Blair, the Office of Civil Society through which he promotes measures that work towards the development of the “Big Society” and has activated social innovation funds that support the spread of promising, tested ideas from successful social entrepreneurs.

Due to its multi-disciplinary approach, it is not surprising that there is a vast array of definitions tied to Social Innovation; some of which are complementary and others not. In what follows, we will provide a brief summary of the definitions that we have deemed to be the most significative and pertinent in all of the respective fields. We have categorized them in three definitions: systematic, pragmatic, and managerial.

The first definition that we would like to discuss is the following: Social innovation is a complex process of introducing new products, processes or programs that profoundly change the basic routines, resource and authority flows, or beliefs of the social system in which the innovation occurs. Such successful social innovations have durability and broad impact. (Westley Frances and Antadze Nino (2010), “Making a Difference: Strategies for Scaling Social Innovation for Greater Impact”, The Innovation Journal: The Public Sector Innovation Journal, Vol.15-2).
This definition, the broadest, takes the sociological point of view and is in our opinion the most sophisticated and elaborated version of what we have categorized as the systematic approach.

The second definition we would like to discuss is the following: Social innovation refers to innovative activities and services that are motivated by the goal of meeting a social need and that are predominantly diffused through organizations whose primary purposes are social. (Geoff Mulgan, The Process of Social Innovation, in “Innovations. Technology, Governance, Globalizations”, Spring 2006, MITpress, Boston, p.146).
This definition, which best represents the pragmatic approach, comes from the Economic point of view and is the most specific and narrow in its breadth.

The third definition that we would like to present is the following: A novel solution to a social problem that is more effective, efficient, sustainable, or just than existing solutions and for which the value created accrues primarily to society as a whole rather than private individuals. (Phillis James A. Jr., Deiglmeier Kriss, Miller Dale T., Rediscovering Social Innovation, in “Stanford Social Innovation Review”, Fall 2008, 6, 4, Stanford, p. 36).
This definition, which best represents the managerial approach, is a hybrid of the previous two definitions presented above and comes from the Management perspective.

As can be clearly seen from the above definitions, the different areas from which they stem are very different from each other.

In the first definition, Social Innovation works towards systemic social change (changes in power, beliefs, etc.) and focuses on the “collective” aspect of the process of innovation (which can never be reduced to the contribution of single individual no matter how extraordinary or grand it may be). The socio-political perspective is more attentive to the political dimension of social innovation and on the possible conflicts that could result from the end product or from the spillovers of innovation, seeing as how most social innovations are heralded by social movements which mobilize large parts of the population.

The second definition is starkly different from the first. Here the role of the single individual, of the social entrepreneur, of the social innovator, of the one who in front of a social need finds new ways to meet it through innovative methods (often hybrid in nature, going beyond traditional boundaries of the public, private, and non-profit) is what is valued most.

The third definition is a combination of the two definitions above presented. It highlights the managerial aspect of social innovation which must be seen as a solution, that unlike its predecessors, is more efficient, efficacious, sustainable, and just. In our opinion, the possibility that a single phenomenon contains all four of these features is really low and thus too limiting and restrictive as a definition. We therefore retain that it is possible to classify as "social innovation" social phenomena that include only a few of the characteristics above mentioned. The definition furthermore states that the social good that is created as a result of its introduction, application, and diffusion must benefit the general public and not any single individual (public good vs. private good).

In conclusion, we hold the first definition to be the most complete and inclusive taking into consideration the widest range of social phenomena. On the contrary, we find the second one to be too narrow and somehow tautological, containing in its definition the very words that construct its name (social innovation is made up of “innovative” services and activities that meet “social” needs through “social” organizations). Lastly, while we find the third definition to integrate and complete the first definition by introducing the concept of “value” creation [one which must have a public and not private nature (social value?)], it also has an ideological imposition that seems in our opinion to be too rigid.

Scrivere un contributo sulla presunta dannosità o utilità dei social network nei panni di Psicologo Clinico non è semplice; perlomeno non lo è se si vuole evitare di cadere nei soliti luoghi comuni triti e ritriti, che agitano lo spettro della solitudine e della alienazione social-emozionale ad ogni nuova schermata, colpo di click, messaggio ci chat.
Perciò eccomi qui a parlare di questa nuova realtà (ormai nemmeno più così nuova) che tutti ci coinvolge, se non altro nel ruolo di giudici o spettatori: parlando un po’ da psicologo, un po’ da utente, un po’ da curioso osservatore.
Il fenomeno del social network è uno di quelli che, a causa dell’immenso potenziale e potere agiti sulla massa di utenti, non può vederci – soltanto pigri osservatori - in un atteggiamento di neutrale imparzialità. Se non altro perché in qualche modo ci coinvolge, nostro malgrado: “ci sei su facebook?” “no, non ancora almeno…” “ah… e perché non ci sei?”
… eh già… perché non ci sei?
Quindi ci pensi. Quindi ti devi fare un’idea, almeno per decidere se esserci o no. Quindi devi decidere. Anche solo di osservare, rimandando la fatidica scelta a tempi di maggior chiarezza intellettual-filosofico-sociologica. Semmai arriverà.
E quando arriva non dura a lungo. Perché conosco molte, molte persone che hanno saputo stoicamente ed energicamente – adducendo ragioni coerenti e solide -  tenere il punto di non-partecipazione al delirio di condivisione globale fino all’ultimo e poi… e poi hanno ceduto: “ma ci stanno tutti…” oppure “vabbè in fondo perché no?” oppure ancora “mi era venuta voglia anche a me di cercare il tipo con cui sono stata fidanzata a 8 anni, aveva degli occhi bellissimi”… e  così via.
Le spiegazioni sono le più diverse, soggettive, fantastiche se vogliamo ma possiedono un comune denominatore: la curiosità, avviluppata al bisogno di condivisione.
E, se mi permettete, la voyeuristica curiosità ed il rinnovato desiderio di condivisione del popolo di FB ne fanno un branco di animali estremamente sociali e non certo un pallido e solitario stuolo di esseri crepuscolari  dagli occhi cerchiati in cerca di avventure inquietanti! Ok ok… ci saranno anche gli alienati, i feticisti dell’immagine e dell’aforisma, i cercatori di avventure, i coltivatori di amicizie virtuali, i sociopatici i maniaci e gli eterni mascherati tra di loro; (ma ditemi, nel mondo esterno non ci sono?) e io comunque, ci vedo ancora desiderio di socialità, di appartenenza e di condivisione.
Eh si perché la gente di FB condivide, e condivide tutto: stati d’animo, amicizie, foto di momenti importanti o meno, dei propri amatissimi animali domestici, condivide le proprie passioni e i propri interessi. Anche i più inusuali. Perché su FB c’è posto per tutto, e c’è posto per tutti.
Io lo trovo consolatorio, liberale, unificante.
E allora ben venga la chat notturna di quando non riesci a prendere sonno; benedetta la nuova amicizia che ti incuriosisce e ti ispira simpatia; benvenuti tutti gli antichi fidanzati, i compagni della scuola elementare, le vecchie amiche perse di vista, i colleghi spariti in un’altra città, i parenti lontani, quel bel tipo che ti piace col bicipite gonfio e chi più ne ha più ne metta.
Voglio essere provocatoria: io questa la chiamo ricchezza di stimoli e di possibilità.
La chiamo condivisione a basso rischio, socialità a costo ridotto.
Nulla a che vedere con la socializzazione nel mondo fisico ed il conseguente rapporto vis-a-vis dove l’odore, la gestualità, l’espressione del volto la fanno da padroni e dove ci si mette in gioco in maniera completa, ardita. No; qui si tratta di una nuova forma di socializzazione alla quale ci hanno condotto i nostri vecchi bisogni (condivisione, curiosità, socializzazione, appartenenza e riconoscimento) uniti alle nuove possibilità tecnologiche. Come dire: lo stesso fine servito da un mezzo diverso. E da quando il mondo è mondo i fini di un essere umano non sono cambiati poi molto…
Si tratta ora di impararne le diverse regole, conoscerne i differenti limiti, misurare le nostre aspettative sulla base di una modalità interazionale che sia integrativa e non sostitutiva.
Aric Sigman è uno psicologo che da anni studia gli effetti che la vita legata ai Social Network crea in utenti particolarmente esposti; in uno studio pubblicato su Biologist sembra che, non avere contatti reali nella vita di tutti i giorni - preferendo i contatti virtuali - possa comportare danni al nostro organismo. Innanzitutto alterando il modo in cui i geni lavorano, poi interferendo con le risposte immunitarie, i livelli ematici di ormoni, la funzionalità delle arterie e infine influenzando le nostre prestazioni intellettive. Soggetti affetti da dipendenza dal Web (parliamo quindi di persone non soltanto predisposte ma affette da una patologia) tendono a risentire particolarmente dell’isolamento indotto dall’uso continuativo dei social network, poiché finiscono con il preferire le amicizie ed i contatti virtuali a quelli reali, isolandosi in tal modo dal mondo fatto di mani, pelle, odori, voce e sguardi che continua ad esistere al di là della tastiera.
Come vedete i danni indicati sono a carico degli utenti affetti da patologie di dipendenza dal web, che non ha nulla a che vedere con l’uso di buon senso degli strumenti di comunicazione virtuale. Non ci verrà un ictus se chattiamo un’ora con uno che ci piace; non inizieremo a soffrire improvvisamente di devastanti emicranie se pubblichiamo le nostre foto su FB; il nostro livello ematico di ormoni non si altererà se andiamo a curiosare sulle bacheche altrui…!
A patto che non lo si faccia per la maggior parte del tempo!
La dipendenza dal web è una patologia, e come professionista non me la sento di generalizzare al resto degli utenti i risultati riguardanti tale categoria.
Resto profondamente convinta, ad oggi, che i social network svolgano egregiamente la loro funzione di aggregatori sociali, strumenti di condivisione e partecipazione nella misura in cui li si considera appunto una INTEGRAZIONE e non una SOSTITUZIONE delle nostre peculiari modalità internazionali, che sono e resteranno sempre fondamentali per l’equilibrio della nostra psiche e della nostra salute.

"Facebook ti aiuta a mantenere e condividere i contatti con le persone della tua vita."
Questo, lo slogan di questa sorte di rete intranet ormai ad uso illimitato da quasi tutto il mondo. Facebook era poco più che un annuario, di quelli che normalmente vengono redatti nelle università statunitensi, con le foto e i dati di ogni singolo studente. Ben presto si è tramutato in qualcosa di più grande: un potente strumento di condivisione e scambio di dati, utilizzato da quasi tutta la popolazione in rete. Una persona su quattro che naviga in rete ha un profilo sul social network più cliccato del momento. In soli sei anni Fb è diventato una super potenza del Web. Lo scopo principale del sito che, per la prima volta (e per una settimana) è riuscito a superare il numero di accessi del motore di ricerca più utilizzato al mondo,Google, è la condivisione globale di ogni tipo di informazioni. Questa rete sociale presenta una poliedricità di argomenti considerevole: utilizzata per sostenere idee politiche, è la prima che viene censurata nei paesi con un sistema politico pressappoco totalitario. è la situazione dell'Iran, che nega la libertà d'espressione ed i contatti troppo frequenti con l'occidente. Medesima cosa nel Pakistan, che giusto il 19 maggio, secondo una sentenza dell'Alta Corte di Lahore, ha dichiarato fuorilegge il famoso social network. Dunque, ciò mostra in maniera evidente, l'efficacia della piattaforma nel campo dell'informazione. Notevole dunque, la distribuzione di notizie in tempo reale, per appoggiare politici e personaggi di qualsiasi fazione, ovviamente alcuni più graditi di altri, ma consentendo a tutti gli iscritti la libertà d'espressione, di scelta e di condivisione delle idee di un sistema politico poco chiaro come il nostro. Evitando di guardare le trasmissioni televisive ormai pilotate, si nota una mancata censura nella distribuzione delle notizie non filtrate, quindi si verifica una maggiore reperibilità nell'informazione "pura", senza mediazioni o modifiche. Il social network ha un'elevata capacità di trasmettere i fatti scomparsi, quelli che normalmente si cercano di "mediare", un termine diplomatico per indicare il fatto che determinate notizie non solo sono modificate,ma addirittura,il più delle volte sono oscurate del tutto, soprattutto dalla maggior parte di tv e giornali. In questo modo, FB può arrivare ad essere considerato quasi un simbolo della democrazia mondiale, dove la censura è subita solo nel caso delle discriminazioni razziali, incitamento all'odio o distribuzione di materiale pornografico. Il tutto è quasi sempre sottoposto al giudizio universale degli utenti,che hanno la possibilità di segnalare la suddetta violazione di tali condizioni all'uso.
La faceboocrazia, così libera e democratica, lascia spazio ad una varietà sociale non indifferente. Utenti di qualsiasi nazionalità o religione legano e scambiano dati, sotto forma di opinioni, condivisione di pensieri di ogni genere o sotto forma di uno degli argomenti o dei temi più trattati sulla piattaforma Facebook: l'arte. L'arte sotto qualsiasi sua forma, partendo dalla musica, forse la forma d'arte più comune nel social network, che in collaborazione con il sito di condivisione video Youtube, incorpora e pubblica sullo spazio di qualsiasi utente quasi tutti i brani musicali( e non solo)contenuti nel sito. Inoltre, Youtube garantisce la possibilità di incorporamento di qualsiasi video contenente filmati di ogni genere, inclusi amatoriali e spezzoni cinematografici o pubblicitari. Oltre alla musica, FB garantisce un'eccellente organizzazione di eventi di qualsiasi tipo, dalle mostre d'arte ad eventi artistici di ogni genere, nonché varie manifestazioni. Costituisce,in parte,una sorte di agenda reperibile a tutti coloro che desiderano farne parte. Oltretutto, tutti gli utenti aspiranti a mostrare la loro arte, i loro lavori artistici, sono liberi di farlo. Diventando così una specie di dipendenza,il più delle volte, in quanto molto abile nell'organizzare la vita a ciascuno di noi. Il Facebook-scettico direbbe: FB è una piattaforma utilizzata da persone che vogliono risparmiarsi la fatica di costruire rapporti interpersonali "veri". E qualche volta è vero, ma spesso accade il contrario. Accade che i rapporti umani si costruiscono anche a parole, e laddove l'utente(andando però su piano così umano, è sbagliato definirlo solo utente, in quanto potrebbe sembrare “personificante”)ritiene che ci sia la possibilità di costruire un solido rapporto amichevole, la prende in considerazione senza il bisogno di fermarsi a riflettere su rischi. Sembra cambiata dunque, l'affidabilità della rete, ora ritenuta un po’ meno pericolosa in fatto di amichevoli confidenze. Dal punto di vista psicologico, sembra essere un incentivo alla costruzione del rapporto amichevole il fatto di parlare, di rivolgersi ad un altro utente da dietro il display di un pc e rende la libertà di lasciarsi andare a confessioni più libere anche il fatto di parlare a sconosciuti. è inevitabile che il più delle volte si costruiscano rapporti amichevoli più solidi di molti altri. Sul "Time" Dan Fletcher fa notare che Fb ha cambiato il nostro Dna sociale. Ci ha resi più aperti, più disposti a parlare con gli sconosciuti. Il social network invita, in molti modi, a condividere sempre di più. Alcuni utenti addirittura vantano di trovare la persona con la quale costruire rapporti affettivi anche più solidi e duraturi, come storie d'amore, che spesso vengono banalizzate,ma che si scoprono ad essere anch'esse prese in considerazione da molti. Tanti utenti utilizzando FB per socializzare e fare amicizia,qualcuno anche alla ricerca di qualcosa in più (forse insoddisfatti dal malfunzionamento di siti correlati alla ricerca dell'"anima gemella"?) alcuni lo usano con più moderazione e meno assiduità di altri. Ma sembra essere il modo più facile e veloce per la distribuzione e condivisione online di informazioni di ogni genere. Si nota come,quasi a livelli antropologici,si crea una sorte di eclettica catena di montaggio, dove determinati gruppi o amici,condividono uno stesso pensiero e lo arricchiscono fino a completarlo.
La pecca di questa rete intranet globale sembra essere una e non trascurabile. La privacy, e non è così facile tutelarla. Se si vuole aggiornare il diritto alla privacy dell'utente, per controllare chi può accedere o no alle foto, ai status e a tutto il materiale condiviso online da ciascun utente, si devono passare attraverso a 50 impostazioni con oltre 170 opzioni. Il manuale di Facebook che regola la privacy, fa notare il New York Times, è più lungo della Costituzione americana. Privacy, dunque, che viene messa in serio pericolo data la visibilità che ciascun utente consente ad altri, spesso senza curarsene in modo particolare, e la monitorizzazione di dati personali,come spesso accade anche nel resto della rete, usati per il tentativo di distribuzione di determinati prodotti online, con varie strategie di mercato,in base alle nostre preferenze. E’ l’ultima frontiera del marketing mirato, l’avvenire della promozione dei prodotti. La mancanza di privacy nell'utilizzo di FB ha anche creato una sorte di avversione ed in molti hanno tolto l'iscrizione alla piattaforma, cercando di limitare i danni. Inoltre, il 31 maggio, ci sarà il primo Facebook Exit day. Ma gli stessi organizzatori sanno di essere in schiacciante minoranza. Secondo il Prof. Acquisti, docente all’università di Pittsburgh, oggi non avere una pagina su Facebook equivale a non possedere un telefono cellulare. Ma segnala anche che la diminuzione della privacy è ripagata dalle opportunità che offre il sito. Il Federal Trade Commission vuole vederci chiaro. E Facebook starebbe per divulgare nuovi assetti per la privacy dei suoi iscritti.. Scambio equo,dunque? forse dobbiamo aspettare per vederne gli effetti, ma se consideriamo i 500 milioni di affiliati nel mondo, ci si rende conto che, se non fosse unicamente una popolazione virtuale, sarebbe la terza nazione più popolosa del mondo, e dunque,ciò starebbe a significare che siamo più o meno,sulla stessa "barca". Considerando la probabile iscrizione di ulteriori utenti nei prossimi anni, fino a diventare un villaggio globale, sicuramente la vita rappresenterà qualcosa di più di una bandiera.

Immagino un uomo rintanato in una camera d' albergo, alla fine di una giornata estenuante. Apre il suo portatile incuriosito, per leggere quali commenti hanno generato a catena i suoi post, input, e nel frattempo rivede, con foto ricordo e commenti al seguito, emozionanti attimi della sua maratona. Immagino una giovane ragazza triste, che cerca invano di riconciliarsi con il suo fidanzatino. E ancora, ecco una donna che, senza alcuna inibizione, racconta di se , delle sue passioni. Intravedo un ragazzo che non crede, ma che immagina e sogna; vedo un uomo che gioca, che lotta, che scrive, informa, si incazza, ride, spera, anima con la sua verve politica; vedo una donna troppo simpatica, una donna vogliosa di comunicare; vedo una madre che incoraggia i suoi contatti adottivi, un uomo che gioca con le parole creando suggestivi e stimolanti fraintendimenti; vedo un uomo che comunica con i Beatles... Vedo? E' una lettura silenziosa davanti al mio PC, ma non è un monologo. Allora, quale dei cinque sensi, quale verbo genera tutte queste immagini? Il verbo che  scelgo è semplicemente “sentire”.

Al lavoro è prassi, dopo essersi organizzati al meglio, cercando magari di recuperare gli arretrati, aprire la propria pagina di Facebook, come una sorta di pausa "intro.. " oltre a quelle concesse per un caffè, una tisana o una sigaretta.

Facebook e altri social network non solo hanno o stanno integrando la nostra quotidianità, ma si stanno affacciando e  proponendo con forza, come un nuovo mezzo interattivo di comunicazione, che, se condotto in modo curioso ed intelligente, non può altro che apportare effetti positivi: rafforzamento ed evoluzione di contatti che lentamente diventano persone che, seppur ancora virtuali, sono non solo pensiero, ma anche azione, azione alimentata da un continuo ricircolo di informazioni, fatto di una giocosa e semplice condivisione. Che il social network sia il novello oppio della comunicazione?

Un social network come Facebook può rappresentare una trasposizione di ciò che si desidera nella realtà: creare una propria comunità, stabilirne le regole, averne il controllo, essere al corrente di ogni novità all’interno di essa, partecipare attivamente con contributi personali di “prima scelta”. Già, perché Facebook permette di sciorinare cultura, musicale, letteraria o artistica, oculatamente “postata” nella bacheca, scegliendo se, come e quando intervenire, non necessariamente di getto. Ed ecco che si scopre la passione per la poesia o la raffinata cinefilia  in un conoscente insospettabile, e si rintracciano contatti di cui se ne ricorda a mala pena il nome,  ripercorrendo a ritroso la propria vita, interagendo con amici stranieri dell’ Erasmus, o con parenti lontani : che si apra il dibattito, che si apra il confronto!

A questo punto, c’è da chiedersi: siamo ciò che mostriamo o ci mostriamo come vorremmo essere? o peggio, ci mostriamo come la nostra comunità ci vorrebbe?

L'Homo sapiens? Strano animale morbosamente curioso quanto narciso. E così, ciò che nasce come un egoistico desiderio di avere la comunità più vasta e varia e quindi più invidiabile, diventa l’occasione di scoprire quanto di presumibilmente interessante c’è nel nostro carnet, e soprattutto quanto di presumibilmente interessante si può tirare fuori da noi stessi. Inevitabilmente ci si scontra con la realtà, e così si scopre che frasi ostili, razziste, frasi di “antico conio” contro le minoranze possono convivere al contempo con l’elogio del Buckley di “Sweet Fruit”.

Sentire. Ma è necessario non farsi ammaliare dalle sirene e saper tornare alla vita terrena. Facebook  sembra obbedire alle leggi di mercato: segue le mode e ne crea di nuove, fa e disfa gruppi, promuove e boicotta eventi… E Facebook si nobilita e assurge a veicolo di diffusione di messaggi politici e sociali. E funziona.

Il social network è, però, uno strumento e come tale bisogna usarlo: un motore di input , una leggera e intima condivisione, un baratto di informazioni. Può e potrebbe rivitalizzare la nostra società, perché ancor più vitale è saper dare linfa e sostanza alle nostre idee. La nascita di eventuali neopartiti e associazioni di vario genere non può prescindere da un incontro terreno di persone che possano parlarsi, scontrarsi, toccarsi, al fine di costruire e dare un nome alle loro idee. Se così non fosse, si rischierebbe l’isolamento, la disinformazione per chi si tiene fuori dal cerchio del social network e per chi velleità di fini nobili non ne ha per niente, e vede il tutto come un’alternativa al telefono, o alle storiche messaggerie virtuali. Come si può morire di soli libri e giornali, così si può annegare navigando di solo social network.

Sebbene i social network siano interattivi, e provocatori, ancor di più di quanto possa fare la stampa, bisogna saper “mediare” l'uso di qualunque media, per avere un ampio spettro di informazioni, per poi discernere e condividere quelle che più ci rappresentano. Se tutto rimane inglobato nel singolo profilo, non si fa altro che atomizzare il sociale nell’individuale.

Facebook dice anche questo, però: mi piacciono le donne e/o mi piacciono gli uomini. La “pubblica intimità” virtuale ci mette talmente a nostro agio, da elargire disinvolti,  dettagli personali, come foto imbarazzanti, o pensieri inconfessabili. Non sempre ciò che scriviamo corrisponde a ciò che pensiamo veramente, ma quando la finestra si apre in un disinibito e giocoso abbandono, il sentire non potrà che confermarsi nell'incontro. Una mia amica è convolata a nozze per aver sbagliato l'ultima cifra di un numero di cellulare. In quell’sms c'era scritto: - posso "buttare" la pasta? Tutto può succedere.

It is no news to say that, as people, we have always defined ourselves by the groups we belonged to and the people we were associated to: our family, our clans, our football teams, our favourite bands, our partners, and so on. Social network services (SNS), such as Facebook or Linkedin, however, are bringing this natural tendency a step further.

Although SNS vary in scope (professional, or recreational), accessibility (private or public) and size, they all share some common features: they are web based services that allow individuals to create a public or semi-public profile within a bounded system, to put together a list of other users with whom they share a connection, and to view and navigate the profiles of their connections and, to an extent, those of others. What’s more, these three elements are functionally indivisible: you cannot create a profile without connecting it and you cannot connect to others without them viewing your profile. The identity is openly created as a node among links, which, as they are publicly viewable, validate and legitimise the identity itself.

This new mode of shaping and communicating our identity is required to generate positive network effects. The term “network effects” refers to the impact that a user of a service has on the value of that product to other users and, in its basic formulation, is best exemplified by the telephone: the more people are connected to a phone line, the more useful the telephone is itself. As compared to phones, however, SNS require more sophisticated users. The value of Facebook, Linkedin and so on, does not grow simply with the number of people who have access to it, but depends on the number of users that actively exploit the platform to communicate, share information and in turn enhance the service. As SNS require engaged communities in order to prosper, social changes are necessary for positive network effects to arise: the more users are embedded in their connections the more they benefit from SNS. At the same time, the more SNS enable users to create and define their links, the more they benefit from them.

If these positive network effects contribute to new forms of community engagement, however, they also pose some serious threats, such as the loss of control over the information disclosed. By declaring, within a network, who our friends are, what we like, what we think should be done, we are possibly giving away more information than we realise and perhaps making our decisions more predictable by those who access the information. In other words, changing the way we interact and define ourselves in relation to others also creates negative network effects as it undermines our privacy.
 
The challenge lies then in understanding what constitutes an appropriate SNS use. Many questions arise for which the answer is not clear, nor easy. Who is responsible for setting these boundaries? Are the users to control their own use? Are we safe to assume that SNS will not invade our privacy? Should institutions discuss what is acceptable? In other words, can networks reflect about networks?

I social network hanno davvero stravolto i rapporti interpersonali fra le persone, rendendoli meno personali, molto più virtuali e spesso finti. Finti perché molte persone, facendosi scudo e forza del fatto che sono dietro ad una tastiera ed un monitor e non avendo a che fare direttamente con le persone, usano questi mezzi per porsi come non sono, magari facendo credere a chi è dall'altra parte di essere la persona che in realtà vorrebbe essere nella vita di tutti i giorni, ma che non è.

Il classico timidone che non riesce a spiccicare parola o ad avere alcun impatto nella vita reale con le persone, dietro un mezzo come Facebook diventa il tosto, lo sciupa femmine, quello che ci prova con tutte. Donne che non sono sicure di se stesse che non si piacciono, postano immagini di donne prese da internet, perché vorrebbero essere in quel modo, e fanno credere di essere così, in modo tale che se nella vita di tutti i giorni nessuno le degna di uno sguardo, limitatamente a questi mezzi invece sono corteggiatissime.

Ormai capita che invece del numero di telefono, chi ci prova o ha questa intenzione nell’imminente futuro,  ti chieda il contatto di Facebook o di Messenger (cosa che trovo assurda) anche perché come ho detto io dietro questi mezzi posso far credere quello che voglio, di essere una donna bellissima, brillante, facoltosa, una modella e magari invece nella vita quotidiana sono una casalinga frustrata.

Privilegio molto più i rapporti diretti: si capisce molto di più dal tono di voce, da un gesto, da uno sguardo da un tocco di mano... se parlo con qualcuno faccia a faccia, dico le cose che mi vengono di dire lì per lì: come si dice, dall'abbondanza del cuore la bocca parla...
Comunicando dietro ad una tastiera, se voglio ho tutto il tempo necessario per pensare alla risposta che possa far piacere all'altra persona, o per far colpo...quindi è molto più facile fingere, come credo faccia la maggioranza delle persone.

Certo Facebook da molta visibilità quindi oltre che a mantenere rapporti con persone che già conosci e che sono distanti, ti permette anche di conoscere gente che altrimenti sarebbe impossibile conoscere, e questo è sicuramente un aspetto positivo. Personalmente ho conosciuto molta gente, però c'è da fare una distinzione: chi mi interessa veramente conoscere, non mi limito a farlo rimanere un semplice contatto di Facebook ma lo trasformo in conoscenza reale, perché non possono nascere vere amicizie solo virtuali, o amori che rimangono tali; possono nascere affinità e simpatie, ma vanno sempre confermate con la prova dell'incontro; mi è capitato di trovarmi bene (a livello virtuale) con alcuni, e poi una volta conosciuti di persona,  la sensazione è stata opposta, con ovvio dispiacere. Un contro esempio di quanto appena detto sono invece le mie migliori amiche: le ho conosciute su un sito dedicato alla nostra passione per la stessa squadra, però in seguito la conoscenza non è rimasta solo virtuale, da quell’incontro virtuale abbiamo iniziato a coltivare e consolidare la nostra amicizia al di fuori di quel mezzo.

La grande visibilità di questi mezzi, ha anche diversi aspetti negativi: viene usata da persone squallide per diffondere messaggi di violenza o di razzismo, e questo perché come ho detto prima la gente si sente più forte nascosta da questi mezzi; magari queste stesse persone nella vita reale hanno paura della loro stessa ombra. Un altro aspetto negativo (che già con l'avvento degli sms aveva già preso campo) è l'uso del "linguaggio", tutto sintetizzato, finché lo si usa solo con questi mezzi, lasciamo perdere, ma è diventato una cosa talmente comune nell'uso quotidiano che molti giovani adesso parlano anche come scrivono negli sms, ed è un fatto di una tristezza enorme.

Io non so dove andremo a finire da qui a 15 anni, so solo che purtroppo il progresso è allo stesso tempo regresso, e visto come sono diventati i rapporti interpersonali, non promette niente di buono: si arriverà forse a fare tutto virtualmente? Chiusi in casa, dove ogni cosa si fa attraverso il pc? Dove mettiamo il colore e le sfumature che la vita di tutti i giorni ci da? E l'arricchimento intellettuale e di animo seguente allo scambio di opinioni e argomenti con persone diverse?  È bello conoscere le persone proprio per avere un quadro delle cose che non rimane limitato alla nostra visuale, perché lo scambio di idee è la cosa che più ci migliora in tutti i sensi.

Guardarsi, comunicare quel tanto che basta a percepire interesse, nome e cognome captato nell'aria, la certezza di ritrovare l'altro in rete senza la necessità di chiedere un appuntamento, un numero, una nuova occasione. L'occasione verrà alla prima richiesta di amicizia – la strategia sta nell'attendere il momento giusto, la mattina successiva, la notte stessa appena rientrati a casa oppure trattenere la mano fino ad aspettare che lo faccia lui o lei.
 
Impossibile resistere alla tentazione di sapere di più; una volta ottenuto il contatto nessuno sa frenarsi dal guardare foto, lista amici, interessi, professione, provenienza, ogni traccia informativa lasciata nella pagina Facebook. Spingersi fino a googlare il nome e indagare, studiare quello sguardo che ha catturato la nostra attenzione.

Sapere senza chiedere è questa la novità che ci offrono i social network. Incontrarsi e ascoltare notizie note, la mente ha già esaminato il grado di compatibilità. Religione, preferenze politiche, ciclo di studi, sede degli studi, città di provenienza, città di residenza, viaggi effettuati, amici, tipologia amici, tante donne? Molti uomini? Foto semplici o studiate? Carnet di presentazione alla pari di agenzie matrimoniali. Status relazionale: fidanzati, single, in una relazione complicata, sposati - spesso specificando con chi - nome di eventuali figli, foto degli stessi. Preferisce mare o montagna? Cinema d'autore o film commerciali? Legge e che cosa?

Scoprire una mente, un corpo prima di frequentarlo. Guardare foto in costume, valutare il grado di attrazione, decidere che sì, dopo tutte queste ricerche, è arrivato il momento di incontrarsi di nuovo.

Entrano in scena. Un saluto complice con un velo di imbarazzo avvolge i protagonisti. Loro che in e-mail sono diventati così intimi ora percepiscono che non lo sono, che c'è ancora un margine lasciato all'imprevisto - forse quella presunta affinità scomparirà tra le pieghe di una prima serata o, al contrario, quello che pareva essere sciocco avrà uno spessore diverso.

Fluttuano parole nell'aria, spesso a condire informazioni già note eppure c'è sempre un altrove, un oltre, un territorio che persino le etichette non possono raccontare. E il segreto è proprio qui, in una società dove la comunicazione si è vestita di velocità, il gioco è nella lentezza, nell'assaporare, nel concedersi di andare oltre quello sguardo, oltre il biglietto da visita virtuale e aprire le porte della conoscenza, curiosare nell'immagine che si pone di fronte a noi e viaggiare dentro una mente, dentro un corpo che forse dopo odoreremo – l'odore non è ancora catalogabile in rete – e annusare la vita degli altri perché l'amore, la scoperta dell'amore, è ancora possibile anche quando studi sociali vogliono farci credere che non sia più realizzabile. Sta a noi decidere, siamo sempre liberi di scegliere, di provare la meravigliosa sensazione di cambiare le regole del gioco, di stabilire di volta in volta come muoverci, mescolando velocità e lentezza, aprendo gli occhi al microcosmo che abita ognuno di noi e respirare.

La sempre maggiore distanza tra sistema politico e cittadini ha caratterizzato lo sviluppo delle democrazie occidentali negli ultimi decenni. Parallelamente, il progresso tecnologico ha portato a sviluppare nuovi canali di comunicazione, innovando le modalità di interazione tra  individui. Gli effetti di tale metamorfosi, si sono estesi al modo con cui l’individuo costruisce il suo Io Politico: vi è una più intensa circolazione di idee e dibattiti sull’attualità, ma sul peso di queste reti informali nelle dinamiche di influenza sociale non tutti convergono.

La politica elettorale, tuttavia, può essere uno degli aspetti della civic life che dovrebbe dare il benvenuto alla creazione dell’architettura di partecipazione (guidata da FaceBook), che offre esperienza ricca degli utenti e fiducia agli stessi come co-sviluppatori, coinvolgendo la “saggezza delle folle”. Tuttavia sembra ancora che i partiti politici stiano tentato di plasmare il Web 2.0 ai loro bisogni ed alle norme culturali, chiedendo agli utenti dei social media di unirsi alla loro community (il partito), e non viceversa: c’è stato un tentativo di adeguare il Web 2.0 alle loro esigenze, piuttosto che cambiare il loro modus operandi per soddisfare le norme culturali del Web 2.0.
 

Ogni candidato che si rispetti ha ormai il suo profilo: aggiornamenti costanti e consapevolezza dei vantaggi dovuti al sistema di messaggistica e di alert di FB. Ma accanto ai profili ufficiali, nascono gruppi e offerte ad hoc per provare a vendere gadgets di ogni tipo: ecco la partecipazione esaltata dalla tecnologia. FB è poi disseminata di piccoli programmi che la gente può aggiungere alla sua pagina, come quelli che consentono di mostrare quale candidato (o partito, se si vota con il proporzionale) sostieni: una specie di “spilla virtuale”. Team working, condivisione, semplicità, partecipazione, informazione, aggiornamento, orientamento all’utente, flessibilità, ricchezza di scelte: sono queste le caratteristiche del successo di FB in campagna elettorale.

Facebook ormai sta alle persone come Google sta ai siti: le mette in relazione e organizza conoscenza diffusa come mai prima. Ecco perché i partiti dovrebbero ragionare su come far accedere la comunità di FB ai propri contenuti e a come sfruttare questa babele di connessioni personali (soprattutto nel locale) per costruire nuovi servizi ad hoc. Sembrano averlo capito molti dei nostri parlamentari: è sorprendente quanto sia alta la percentuale di coloro che utilizzano i social network (più del 50% dei parlamentari in carica).
Non solo propaganda ed informazione, ma soprattutto organizzazione.

C'erano una volta le macchine “fisiche", "materiali" che portavano in piazza le grandi masse. Macchine verticali (vedi la CGIL), ancora in piedi ma quasi superate. Oggi c’è la macchina orizzontale, reale, col cuore che pulsa nel social network: l'onda della manifestazione dello scorso 5 dicembre (il No-B Day) è iniziata il 9 ottobre, su una pagina FB promossa da cinque persone. Ognuno riceveva e smistava agli amici, con una propagazione a catena di sant'antonio, invadendo reti e gruppi.

La pagina FB, gratis e semplice da gestire, non era uno sfogatoio (anche se a qualcuno l’aveva scambiata per tale) ma un modello di organizzazione. Sulla banda laterale sinistra c’erano i contatti, sotto forma di link, a 103 pagine locali (niente sezioni o strutture fisiche), che a loro volta raccoglievano adesioni e organizzano i pullman per la manifestazioni. Altro aspetto interessante era la raccolta fondi (possibile sia con Paypal che con Postepay). E ancora, una cura molto particolare alla disseminazione del contenuto nel web, non soltanto nei social network ma anche nei siti di news più tradizionali. Un’altra colonna in cui erano segnalati tutti i giornali, siti e organizzazioni che appoggiavano l'iniziativa, rilanciandola a loro volta. 

 
Questo il vento della rete, che ha contribuito a portare Obama dove sta adesso, e che ha messo le ali al Popolo Viola. Non è tecnologia al potere, le idee sono sempre umane: la tecnologia è solo una piattaforma abilitante, la politica e le idee fanno il resto.

 

Social networks can change the basic dynamics of interpersonal relations as we all know. And in the past few years they have clearly shown potential for political organization and communication. But it is unlikely that they can make a positive contribution to long-term political involvement or increase the quality and number of informed citizens on their own. They are caught up in a loss of civility which hinders sustained, polite dialogue and they fall victim to the general lack of prolonged attentiveness characterizing the information-glutted age in which we live. This article is not a screed about the problems caused by "information overload," but rather an analysis of areas where online social networks are likely to impede rather than advance community political organization and participation.

Civility is necessary for proper political dialogue, for it is the way that members of a community temper their disagreements in the public space and accord each other a fair hearing of ideas. Civility is not a lost virtue, but one fading from everyday life.  I'm not about to join the hundreds - maybe thousands - decrying Facebook and similar technology for causing this unfortunate trend. That said, the petty, narcissistic, and self-congratulatory aspects of human nature are highlighted in online social networks (witness the casual adding and deletion of friends on Facebook). Often, the pettiness distracts from the constructive and kind things people do online with their friends. This is detrimental to gathering serious political momentum. Given how many individuals interact online with the pettiness of schoolchildren on holiday, there is quite a challenge for those using the same technology, for example, to organize consistent support for a trade embargo on a nation committing genocide. What kind of long-term humanitarian commitment is likely to result from groups comprised of members who are distracted ad infinitum by the virtual dramas of their friends or who has dropped them as a contact? 

One caveat: the cultural background to the criticisms of Facebook and related technology that I am making is in the developed West. In a global context the sheer convenience of the technology make it optimal for protest. In Egypt, for instance, women's groups have made great headway in grassroots organizing, and Iranian dissidents have turned Twitter and Facebook into primary tools of opposition  communication. But across the E.U. and above all, the U.S. this does not appear to be the case. The initial eagerness in the U.S. to attribute lasting politicization among the "young" in the 2008 election cycle gave way quickly to re-appraisal of how influential the Facebook phenomenon actually was.

The basis of political action in a republic or democracy is deliberation: sustained attention and discussion of a topic. And this unsurprisingly underlies any successful organizing in such a polity - grassroots or top-down. Yet online social networks are often difficult places to sustain this variety of analysis. Over the past few years, at least half a dozen studies of the decline of attention and the rise of distraction have been published.  We know with some certainty that intellectual perseverance is challenged by the endless stimuli competing for the attention of web browsers, and further shaken by the viral transmission of new cultural fads and causes, which have a turnover so rapid that it is a Sisyphean task to gain adequate knowledge of an issue before it becomes old hat. Instant entertainment, commerce, and communication have become an expectation; in some circles, almost a right. This will erode people's preferences for deliberation, for prolonged study of and reflection on problems - and in the U.S. and U.K. it already has for many. While millions of quality texts are available online, the kind of political information readers frequently share through Facebook is far more often the gossip of blogs and brief headlines gathered from sites like Google News. This kind of communication is great for short-term campaign organizing, organizing petitions, or reviewing polling data but does not offer much to people trying to increase an online community's engagement with issues that cannot be "fixed" in a campaign cycle, like persistent inequality between men and women's salaries. Nor does it help translate online involvement with political action in "real" life.

Children raised entirely amid the technology of the past two decades will experience their world far differently from previous generations, and this distance is expressed in most facets of life, including how and when they interact politically online. Last year controversy surrounded Baroness Susan Greenfield's claim that new social media risk a mid-21st century (Western) mind being "infantilised, by short attention spans, sensationalism, inability to empathize and a shaky sense of identity." But her concern over shortening attention spans in children accustomed to immediate results and gratification should be given serious consideration. Within human nature, particularly among the young, there is preference for immediacy, for instant reward: this is almost a truism. Social networks, by the brief, constantly updated wall-postings, status updates, tweets, and similar truncated  messages, surely enhance this trend. Yet the basis of civil, political order is forethought: planning for future contingencies. Everything in society from legislation to agriculture takes its efficacy from foresight, from anticipation of future problems rather than emphasizing immediate results. So much of the political organization happening on Facebook does the opposite, following the pattern of other groups and clubs there: immediate, trendy, virally quick recruitment of members is followed by rapid, if not equally speedy, loss of social momentum and participation. Online participation also makes individuals feel like they have "done their part," and this does not necessarily help induce them to carry their volunteering or activism in the "real" world (though sometimes it does).

The increased demands placed on human cognitive capacity by information overload are stretched further by the constant interruptions of emails, phone calls, instant messages, and multiple conversations carried on via these media. In The Overflowing Brain, neuroscientist Torkel Klingberg has written of the demand that information technology - particularly managing large amounts of disparate information at once - places on functionality. Klingberg argues that the many new complexities of the "information age" boil down to the problem of increased demands upon our attention and working memory. If attention functions as a brain system akin to an organ (which research now strongly suggests is the case), it likely atrophies without use. Directed attention - concentration on an issue, task, or person speaking - is necessary to acquire new information. Stimulus-driven attention (i.e. distractions) impairs this acquisition by dividing our focus from one stimulus to many. And so much of the time spent on social networking sites involves endless hijacking of attention by barrages of stimuli. While it is possible (and prudent) to train the mind to be more attentive and the working memory to better handle simultaneous tasks, the everyday experience of most people is less that of actively training the mind and more of passive "hopping" from one distraction to another.  

Many of us use social networks as extensions of our physical lives, enabling more efficient communication and overcoming distance. Limited to this, the social networks offer real-world groups the efficiency of email lists, article postings, and forums. But they cannot currently function as the primary driving force of any political organization, for any age group or subculture. Effective participation in a democratic society requires education, concentration, perseverance, deliberation, civility, and empathy across a wide range of emotional,  economic, and cultural situations. It requires people to stand still, assess a problem, and commit themselves to its solution. A sense of continuity and permanence is just as important to solving social problems as a desire for change and efficient mass communication; social networking online provides the latter but falls far behind in ensuring the persistence of the former. The difficulties presented  by the new social media to fostering enlightened political engagement are not insurmountable, but like the social changes more generally occurring, should be taken seriously. Their solutions, I think, cannot be disentangled.